詮釋“正統性”才是懂得清朝歷史的關鍵
作者：楊念群
來源：《讀書》2015年12期
時間：孔子二五六六年歲次乙未是仲春初二日壬辰
耶穌2016年1月11日
中國的清史研討包括著許多傳統議題，如清朝與明朝宮廷結構與軌制的異同，超年夜邊境的把持與平易近間管理的得掉，滿漢關系的持續糾結，生齒的爆發式增長與經濟發展之關系等等。持續沉醉于傳統議題不難構成路徑依賴，好比有些學者總是喜歡刻板地強調明清兩朝的連續性，僅僅把清朝統治的勝利經驗歸結為對明朝體制的再現與模擬。甚至清朝被反復詬病的一些現象，如滿漢沖突惹起的平易近族壓迫，也被斷定為滿人受文明浸淫的水平不夠，這是“漢化論 ”的焦點觀點。
比來幾年強勢突起的新清史則強調清朝與前朝重要是明朝軌制的差異性。由于清朝是以異族成分進共享會議室主年夜統，同時又實際把持著有史以來最為廣年夜復雜的多平易近族共存的邊境空間，這兩個條件恰好都是以往漢人王朝統治所不具備的，故在東方學者眼里，清朝呈現出了一種貌似東方的帝國氣象。在我看來，這兩個極端論述均有掉偏頗，很易為對方的批評留下口實。
當代一些學者年夜致沿襲了宋學家們的見解，即以宋明王朝形式權衡清朝統治之得掉，同時以吸取儒家意識形態的私密空間深淺水平作為判別文明優劣的獨一標準。他們假設，以漢人為中間打造完成的儒學系統在中國歷史上一向占有無可瑜伽教室置疑的壟斷位置，其他平易近族要想進主年夜統，就必須以漢化作為基礎條件。
但是，比來的研討表白，宋以前儒家對基層的把持力是極其單薄的，它只不過是上層王權爭奪統治正當性的東西，并沒有在鄉村管理層面加以有用運用。至多我們沒有足夠證據表白儒家對通俗老蒼生的日常生涯起著決定性的影響。我們可以設想，當朱子撰寫《家禮》，率先把儒家禮儀灌注于鄉村基層，才得以使通俗平易近眾有了接觸品德教化的機會。可在此之前，儒學憑借什么樣的渠道向下滲透呢？總不克不及僅靠個別 “循吏 ”血汗來潮式的短期推廣就遍地開花了吧？
也就是說，在宋代以前，并不存在有說服力的儒學軌制化普及形式，所以，所謂的 “漢化說 ”只不過是宋人構造出來教學的一套想當然的儒家幻想話語，對以往的歷史解釋力長短常無限的。這種見解明顯高估了家教孔教統合政治與社會資源的才能，不難墮進文明決定論的窠臼。
並且我們要了解，“漢化論 ”背后隱躲著一套令人尷尬的歷史邏輯。宋代留給我們的印象總是被南方的遼金政權進逼訛詐，軍事上屢戰屢敗，領土日益縮窄。錢鍾書師長教師有個風趣的比方，他說宋的國勢遠沒有漢唐強年夜，宋太祖睡的還是臥榻，到了南宋，那張臥榻更從八尺方床收縮而為行軍帆布床了。既然 “一統 ”格式終成一夢，宋人天然要加倍盡力扶植文明優越感，凸起主張種族之間的來往不應以武力取勝為準，想借此面對遼金威脅時仍保存心思上之優勢。 “夷夏之辨 ”在宋代興盛，即原由于邊境狹短序起的優越感，也與宋儒企圖用文舞蹈教室明優勢彌補軍事衰敗的懦弱心思有關，對此奧妙的局勢論者不成不深察明辨。
儒家文明當然在宋明時期以相當穩健的姿態向宮廷和平易近間進行雙向滲透，最終成為主導意識形態，但僅憑源自 “夷夏之辨 ”影響的“漢化論 ”缺乏以明了清朝若何獲得了統治的正共享空間當性，很不難拘囿在對異族的妖魔化想象里不克不及自拔。從而無法懂得清朝何故能夠實現《年齡公羊傳》中預設的 “年夜一統 ”格式，以及從頭構造多平易近族共融共存局勢的真正意義之地點。往遠了說，植根于宋人輿論的 “漢化論 ”同樣無法解釋漢唐王朝構成的歷史特點。
自古以來，種族成分與文明認同的關系并非始終處于劍拔弩張的對峙狀態，而是因時而變。自秦朝一統全國，來自東南的秦人就有混血蠻夷的嫌疑，唐人成分雜糅胡漢已幾成定論。故陳垣師長教師在《元西域人華化考》這本著作中謹慎地應用了 “華化 ”而沒有沿用 “漢化 ”的表述，我以為是相當明智的選擇。
別的一種極真個論述源改過清史，新清史假設清朝是與明朝完整分歧的王朝實體，力主沿襲拉鐵摩爾“從邊疆發現中國”的奇異思緒，把清朝的歷史看作 “內亞性情”的展現，是一種馴服王朝的類型。新清史聚焦于中國能否為 “帝國 ”的討論，也是力圖把清朝對東南版圖的管理與東方的帝國統治特徵相接榫，據此聯想兩種帝國形態的異同，以擺脫對中國傳統歷史敘述的依賴。
好比他們熱衷于考證在歐洲人的眼中，何時中國成為一個“帝國”，在他們看來，十三世紀，雖然馬可·波羅已經稱元朝為“帝國”，但馬可·波羅以契丹語 “Catai”一詞指稱的帝國，指的是成吉思汗和忽必烈汗的蒙古年夜帝國，地位在華夏北部國土一帶，而不是指的華夏地區。在他的游記中，明天覆蓋“中國”一詞的地區，在蒙前人的地輿概念中，只被稱 “蠻子”（Mangi），也就是前南宋的領域。
直到十七世紀中葉，東方依然僅僅把中國看作某個 “地區 ”或 “王國 ”罷了。十七世紀中葉以后，隨著滿洲人馴服華夏樹交流立年夜清國，其開國功業明顯讓歐洲觀察者覺得其表現出了一種帝國本質。清朝統治聚合了多元種族，在歐洲人眼里，必定與神圣羅馬帝國（九六二至一八○六）、奧斯曼帝國（一私密空間二九九至一九二二）、莫臥兒帝國（一五二六至一八五七）和俄國羅曼諾夫王朝（一六一三至一九一七）等東方帝國相類似。假如日耳曼、莫臥兒、土耳其和俄羅斯能稱為 “帝國”，中國理所當然也可被稱作 “帝國”，它的統治者——天子（或許汗）自動成為帝國的天子。這在十八世紀以后的歐洲各種語言論述中已達成共識。
恰是接續了這一“共識”，新清史學者提出了他們的個人空間焦點見解。即能否不經質疑地直接將清朝等于中國？難道不該將其視為是一“滿洲”帝國，而中國僅是其一部門？新清史史家傾向在 “清朝”與“中國”之間劃下一條界線，防止僅僅稱呼清朝為 “中交流國”，也不僅僅稱呼清朝天子為中國天子。為了論證清朝不是標準意義上的 “中國”，新清史在清朝的軌制運作里盡力教學場地尋找區別于明朝的 “滿洲特徵”。發現其建構的皇權是引自中國和亞洲內陸兩個分歧政治次序的混雜體，例如清廷中顯著的躲傳釋教成分、清朝的多語共用現象、從非普通正式管道處理官方事務的偏好、對東南邊疆地區的重視與經營等等。
這樣一套論述形式對習慣于漢會議室出租化論的陳詞濫調以致于耳朵里能磨出繭子的清史界來說，的確給人線人一新之感。新清史企圖用 “帝國”的概念既涵蓋明朝以來漢人統治的歷史形式，同時又兼顧滿人在東南東北發明的獨特管理技術，以代替中國傳統敘事脈絡里的清史研討，不克不及不說開辟了一個新路徑。但我以為，弊病也由此而生。因為新清史學者當然看出清朝在亞洲內陸的政治運作與明代比擬存在著差異，卻硬性地把明朝列進“中國”，并把清朝實施的內亞政策與“中國”歷史相切割，使得“亞洲內陸”與“中國”處于截然對立狀態，然后再試圖用“帝國”這個東方術語做黏合劑，僵硬地拼貼兩者。
問題在于，這樣的拼貼術并沒有確切指明是什么樣的原因使家教得亞洲內陸和 “中國”能夠整合在統一個王朝的統治之下。或許說，清朝交流憑借什么樣的政管理念獲取了廣年夜邊境中精英與平易近眾的廣泛認同，簡單移用西式 “帝國”的解釋是無法答覆這個問題的。因為充其量，新清史對“帝國”的模擬式敘述，太具有效能論的顏色，他們假設清朝是個類似東方的馴服王朝，一切的文明原因都附屬于開疆拓土的功利性選擇，無論孔教還是所謂“滿洲特徵”只能夠是天子在這種選擇過程中采取的變通戰略罷了。這套說辭貌似新穎卻無法答覆清朝勝利進行統治的深層公道依據究竟是什么。
所謂 “內亞性情”的輸進只能說明清朝在軍事擴張和政治管理方面變得加倍靈活多樣，但并不克不及證明其理所當然地獲得了正統位置。換言之，整合“中國”和“內亞”的關鍵不克不及照搬東方的 “帝國”概念，而仍必須從中國歷史構成的固有脈絡中尋找謎底，這個謎底應該與傳統的“漢化論”敘述嚴格加以區分。無論是哪個族群的人當了天子，無論是漢人、蒙人還是滿人，都無法繞過政權若何獲得“正統性”這個舞蹈教室關鍵問題，清朝天然也不破例。
中國歷代任何族群在奪得年夜統之際，重要考慮的都是若何確立本身的 “正統性”。“正統性”包含三個焦點涵義：一是 “年夜一統”，即王朝需求占據足夠廣闊的邊境，同時具備上天賜予的德性。二是需求制禮個人空間作樂，董仲舒就說過：“王者必矯正朔，換衣色，制禮樂，一統于全國。”三是以中國之地為本位，“內諸夏而外蠻夷”，處理好族群之間離合離合的關系。這第三條最不難被新清史學者所援用，作為自古 “中國”與“蠻夷”彼此區隔的證據，或許當作清朝 “內亞性情教學”構成的遠源。
其實，假如仔細辨析“正統性”的獲得過程，中國之地從先秦時期個人空間開始就不斷出現張弛伸縮的態勢，“蠻夷”成1對1教學分天然隨之變幻不定，往往被包括在“年夜一統”的論述之內，并非總是處于非此即彼的對立狀態，關鍵在于統治者能否真正采取德政。
現代記史有“正閏”之說，有“王霸”聚會場地之辨，還有 “野史”、“霸史”之分會議室出租，假如誰被寫進 “霸史”，就會處于閏位，掉往正統地位，這是每個統治者都心存敬畏的標準，絲毫馬虎不得。唐代的王勃就主張唐朝直接繼承周、漢，魏晉以下皆是閏位。元朝是蒙人當政，在漢人眼里當然處于閏位，是蠻橫的典範。這些歷史書寫規則給同樣是異族統治的清朝天子以很年夜壓力，使他們不得不認真對待正統性問題。
正閏位的歷史書寫規則往往以區分“正統”與偽、賊、蠻夷的界線為己任，在宋代遂成顯學。正閏與王霸問題相對應，明示出僅靠武力平定全國是得不到“正統”位置的。清朝進關后面臨的正瑜伽教室閏問題很是凸起，一是清朝以武力滅失落明朝，有效 “霸”的嫌疑，二是滿人以異族成分進主華夏，易遭蠻夷篡權的指控。這恰是新清史研討的盲點，他們誤以為僅靠軍事馴服就可安身于全國，可以絲絕不顧及文明層面的考量。
歐陽修在《正統論》中有一個對“正統”的經典定義，他說：“正者，所以正全國之不正也，統者，所以合全國之紛歧也。”用舞蹈場地這個標準聚會場地權衡，清初的統治者雖開疆拓土，馴服各類族群，占據前朝無可匹敵的廣袤空間，卻也只具備“合全國之紛歧”的功績，要贏得正統之位，還須盡量剔除異族的膻腥，遮蔽強霸的面貌。否則就與偽、賊和蠻夷的稱號脫不開干系，在正統的譜系里找不到地位。為了擺脫窘境，雍正帝采取了一個聰明的論述戰略，他決心含混種族的地區性，把它納進 “年夜一統 ”的解說范疇。他說，遠古帝王和圣人都曾擁有東夷西夷的成分，看來，蠻夷稱號并不限于一時一地，也不會為某個族群所特有，這就把華夏與蠻夷的邊界變成了一個可以不受拘束變動的體系。
清朝天子還援用了《北史》中的一段話，說：“南書謂北為索虜，北書指共享空間南為島夷。”彼此攻訐，誰都看不起對方，這段文字說明了一個事理，“漢人”的成分也是不斷變化的。譚其驤師長教師曾考證出湖南人的“蠻族”血統就是一個很好的驗證。由此可見，清朝天子早已打破了 “漢人中間論”，卻并不料味著他們放棄了中國的“正統”資格，別的開辟出一個什么具有 “內亞性情 ”的帝國。也許恰好相反，清朝對獲得“正統性”的重視水平反而遠高于前代共享空間，并盼望接續前朝的正統譜系，與之構成一個連續體。滿人進關之初就打出剿滅闖賊，為明代王室復仇的旗號，其寄意也在這里。所以，在新清史和“漢化說”的爭論中，一些學者不斷頻繁應用“漢化”這個詞描寫清朝的歷史實在是個誤讀，因為中國歷史上從未存在過純粹的“漢化”理論。
即便摘出一些最劇烈的 “夷夏說”言論做點剖析，也發現其不過是一種廣義的 “華化論”罷了。在傳統的歷史敘述中，統治者只需有“德”，行霸道政治就可居正統王位。哪怕最重“夷夏”區隔的宋人也說正統霸統之別，端在于能否“以好事而得全國者”。秦朝短壽的緣由就在于雖有一統之局，而歷數不得于天，治亂不得于人，所以不克不及稱正統。這與秦人能否具有東南的蠻夷血統沒有太年夜關聯。故那些強調 “漢化”的學者無異于倒持泰阿，給本身發掘了一個圈套。
史上最劇烈的夷夏對抗言論當推鄭思肖的《心史》，鄭思肖斷言：蠻夷行中國之事曰 “僭”，人臣舞蹈教室篡人君之位曰 “逆”，并說圣人、正統、中國必須合體而觀，得全國者假如是蠻夷進主未可以言中國，得中國者因多有統而不皆正則未可以言正統，得正統者未可以言圣人。這幾條進圍文明的門檻條件實在太高，把它們統統加諸清人之身不免難免過于刻薄，卻又是促使其 “中國化”的內在動力，這并非 “漢化”的狹隘種族觀所能解釋。
若何理直氣壯地持有 “正統性 ”的資格，是盛清時期幾個天子殫思竭慮急需解決的主要課題，乾隆帝修改史館對楊維楨歷史觀的評價就是個凸起的例子。楊維楨雖為元朝臣子，卻繼承宋人的書寫習慣，以“道統”共同 “治統”，認為元朝應該接續宋朝的正統位置而非與遼金歷史糾纏捆綁在一路，就是想說明即便擁有蠻夷成分，也有能夠通過接收 “道統”的教化進進正統譜系，這套正統論正合清朝天子的心意，乾隆帝深諳此中之短長，唆使史官把清朝與宋元明三朝相對瑜伽場地接，果斷舍棄了與遼金接統的筆法，可見其對清朝在“中國”脈絡中處于什么樣的位置是多麼關注。清帝的論述顯然獲得了漢人精英的支撐，如李慈銘就說過“正閏當論邪正，不當論內外”，從此更換新的資料了“內諸夏外蠻夷”這類過度強調種族對立的生硬史觀。
風趣的是，“正統性”可以在分歧種族與王朝之間往來轉移，猶如接力傳遞。朝鮮對清朝的態度就是個很好的例子。我們都了解，朝鮮皇室曾經長期不認同清朝統治，認為滿洲人是蠻夷，清朝統治是蠻夷僭位，這與明代遺平易近的觀點是完整分歧的。朝鮮因懷抱接續明朝正統的夢想，自稱“小中華”，由此構成了學習模擬孔教的強年夜心思動力。凡事都嚴格遵照以明朝為代表的中華禮儀風俗，對正宗孔教和朱子家禮的研習更是普及到了農村。執政鮮人的眼中，中國年夜陸的文明傳統已經遭遇淨化而趨于喪掉，只要朝鮮才有資格維系其純潔性。
不過，朝鮮對明代 “華夷”次序的堅守又證明，華夷概念并不是中國或漢人所獨有的，而是處于不斷移動的狀態，此中包括廣泛主義的立場，任何地區和平易近族只需具備合適的條件，就可以成為“華”。后來japan(日本)也出現了鄙視中國文明的焦點位置，嘗試以japan(日本)為中華文明繼承人的“華夷變態論”。當年japan(日本)侵華據說也動了和清朝統治者同樣的心思，覺得中國已經落后，本身當年雖是中國的藩屬國，現在乃是東亞先進文明的代表，只需通過軍事馴服就可徹底改變現代 “華夷”次序，成為東亞霸主，結果終因并未獲得足夠的“正統性”而歸于掉敗。這也從反向證明，“正統性”的樹立和持有還是維系清朝統治的基礎條件。
由下面的論述我們可以得教學場地出一點結論，那就是，討論何謂 “中國”，不宜采用 “內在于”或“內在于”清代“帝國”的所謂新視角。因為新清史所展現的清朝頗具“內亞性情”的邊疆管理舉措只是一種技術手腕，甚至只是實現 家教“年夜一統 ”格式的條件原因，手腕和條件當然很是主要，卻只具效能性的意義，不克不及隨意拔高為王朝政治運作的正當性基石，也無法成為清王朝的廣泛性軌制基礎。相反，我們更應該看到，清朝統治的焦點依據恰好是與前代王朝獲取“正統性”的歷史經驗相接續的，是不成割裂的一個連續性過程，這個過程無法用 “漢化論”加以歸納綜合。概言之，新清史所標榜的那些頗具“內亞”品德的社會把持和治理技術，只不過是為清朝更好地承接以往王朝“正統性”準備了加倍充足的條件罷了。
責任編輯：葛燦